Mito 1: “Fue creado para con el único fin de perseguir crímenes que se cometen a través de Internet tales como terrorismo, narcotráfico, lavado de dinero…”

FALSO: De ser así, ¿por qué se necesita retener los datos de tráfico de TODOS, absolutamente TODOS los usuarios de servicios de Internet? Mientras el objetivo loable de perseguir actividades ilícitas implique poner a todos los usuarios en riesgo, la meta será difícil de cumplir.

El crimen organizado no es tonto, es inescrupuloso y utiliza alta tecnología para cometer ilícitos.

Cabe preguntarse de vuelta, ¿es esta herramienta legal la que pondrá fin al EPP, al terrorismo, al narcotráfico en nuestro país?

Mito 2: “Es para cuidar a nuestros hijos de los pedofílicos, narcotraficantes, estafadores…”

FALSO: Cuando existe mayor privacidad, mayor será la seguridad de nuestros hijos, cuando utilicen todas las herramientas de Internet de manera segura y privada. Si son conscientes de que exhibir datos privados en Internet es peligrosísimo, tendremos cada vez más ciudadanía en alerta.

No es a través de la vigilancia del Estado sino del uso de herramientas tecnológicas para una comunicación más segura lo que garantizará eliminar estos peligros. El Estado jamás podrá brindar más seguridad violando derechos básicos, como el de la privacidad.

Hasta la SENATICS lanzó una campaña contra el grooming, de la que nuestros hijos deben ser conscientes de los peligroshttps://www.youtube.com/watch?v=Tbp-91QBVQY .

Mito 3: “Va ser utilizado para la persecución única y exclusivamente para estos crímenes”

FALSO: La ley contemplará a todos los hechos punibles, incluso para procesos civiles esta legislación lo contemplará.

Cualquier actividad que hagas por Internet (descargas, sitios de música, compras online, películas, redes sociales, etc.), podría ser una excusa para el seguimiento por vía judicial.

Mito 4: “Se necesita para garantizar la seguridad por las instituciones democráticas: el Congreso, el Poder Judicial, Fiscalía, Policía Nacional…”

FALSO: Un país democrático no vigila a sus ciudadanos, eso es de estados policiales. Estas instituciones deben dar lugar a métodos más eficientes para la persecución de delitos cometidos a través de Internet que la retención de datos de tráfico por 12 meses a todos los usuarios.

Mito 5: “Los datos deben ser conservados por más tiempo porque los requerimientos judiciales de información también se hacen a países extranjeros y son trámites burocráticos que toman meses”

FALSO: Los MLATs son Memorandum de entendimiento de EEUU con Paraguay, para facilitar de manera recíproca información acerca de los delitos/crímenes ocurridos en Internet. ¿Porqué necesitan una ley tan invasiva con enormes alcances para perseguir algunos delitos y ponernos a todos en la bolsa? Viola los principios de proporcionalidad, necesidad, debido proceso, intimidad y privacidad.

El personal de la Fiscalía está capacitado para conducir las investigaciones a aquellos que cometen hechos punibles con el MLATs. Necesitan más personal para la persecución en tiempo real, pero no una ley que viole todos los derechos humanos porque incapacidad de esta institución.

Mito 6: “Algunas proveedoras no colaboran con la Fiscalía”

FALSO: TODAS las compañías colaboran, y han mostrado voluntad de cooperar sin necesidad de que existiera la ley. Sólo negaban el acceso a la información cuando la fiscalía solicitaba sin hacer referencia al hecho punible, número de expediente y toda la formalidad de la solicitud.

Ya existen normativas vigentes que atentan a la privacidad de los usuarios como por ejemplo el reglamento de Conatel que obliga a los ISP a almacenar por 6 meses los registros de llamadas de todos los usuarios, y entregarlas bajo orden judicial. Asimismo la ley Nº 4868 de Comercio Electrónico, que pretende regular el comercio a través de medios electrónicos, también obliga a guardar los datos de conexión y tráfico por 6 meses (Art. 10).

Si se busca la “seguridad de la ciudadanía” como mencionan los proyectistas, con tal de sancionar a los responsables de hechos punibles, ¿es necesaria la retención de datos de TODOS los usuarios de internet del país?

Mito 7: “No existe ninguna violación al Derecho a la Privacidad de las personas ya que no se guardarían el contenido de las comunicaciones”

FALSO: Los proyectistas mencionan que son solo los datos de tráfico y no de contenido de las comunicaciones electrónicas, garantizando así los derechos de los usuarios al secreto de sus comunicaciones, respetando los principios Constitucionales de Derecho a la Intimidad y a la Inviolabilidad de las Comunicaciones.

¿Será verdad este argumento? El acceso a los datos de tráfico (los metadatos) revela tanta o más información que el contenido propio, así que la Intimidad y la Inviolabilidad de las Comunicaciones queda en duda.

¿Qué garantía podrán ofrecer las compañías de telefonía de que los datos que retendrán por imposición legal, serán utilizados exclusivamente por el Ministerio Público o Juzgados competentes?

Mito 8: “No tengo nada que esconder”

FALSO: Todos tenemos información personal que guardar en nuestro fuero íntimo, ¿O acaso estarías dispuesto a entregar tu número de cédula, huellas dactilares, RUC, contraseña de tarjetas de crédito/débito, dirección particular, registros médicos y todo tipo de información personalísima al público, la hora que te encontrás con tus amigos, pareja, qué vestimenta usas, qué camino usas habitualmente, qué auto usas, qué libros lees? ¿Si no hago nada malo, porqué me vigilan?

Si bien existen instituciones que utilizan datos privados a su favor (bancos, seguros médicos, Informconf, etc.), la ley #Pyrawebs creará una Super gigante base de datos mantenidas por compañías proveedoras de Internet crees que una ley de datos personales va a evitar el abuso de un país que viola siempre sus leyes.

Mito 9: “No va a pasar nada con esta ley”

FALSO: Han utilizado esta ley para investigar a periodistas, académicos, activistas, y hasta ex parejas en otros países como Alemania, Irlanda, Ucrania etc, tenes dudas de que un país tan corrupto como el nuestro va respetar la naturaleza de la ley?

Mito 10: “Las compañías de telefonía e Internet que no cumplan, serán sancionadas”

FALSO: ¿Ha habido sanciones ejemplares a las telefonías en estos años? ¿Qué hay del personal técnico autorizado que tendrá acceso a esta información de aprobarse la ley? ¿Qué garantiza que su trabajo será eficiente? Existen violaciones de principio de Neutralidad en la red en Paraguay, ¿cuándo se le ha sancionado a ellos por estos abusos? ¿Por qué creerle que esta ley van a hacer cumplir?

Una vez que se construya este mega almacenamiento de todos nuestros datos, las leyes pueden borrarse con el codo como es costumbre en nuestro país. Pueden modificarse los artículos de la ley eliminando “a solicitud de un juez autorizado” y puede solicitar un fiscal o policía de turno, aumentar los meses de almacenamiento de 12 meses a mas meses porque la fiscalía y los peritos necesitan mas tiempo para la persecución de los delitos.

Este mega estructura en poder de las empresas o el Estado es peligroso para todos los ciudadanos. No habrá duda que habrá vigilancia masiva por ambos lados.

Escuche aquí la entrevista.

Un grupo dedicado a la defensa de los derechos humanos consideró que la ley podría ser usada para controlar el comportamiento ciudadano en Paraguay

El proyecto de ley vuelve a su cámara de origen, es decir al Senado. Con esto inicia una nueva batalla para que se pueda aceptar el rechazo que se dio en Diputados.

Maricarmen Sequera, directora ejecutiva de la organización Tedic, manifestó en conversación con Monumental AM que el proyecto de ley conocida como “pyrawebs” vuelve al Senado luego de ser rechazada en Diputados.

Agencia EFE, Asunción.-

La ONG Tedic entregó hoy al Congreso algo más de 2.000 firmas contra el proyecto de ley que prevé retener el tráfico de metadatos de las comunicaciones para facilitar el rastreo policial a través de Internet, un texto que la Cámara de Diputados debatirá el jueves.

La ley que establece la obligación a las empresas proveedoras de internet de conservar los datos de tráfico de los ciudadanos ya fue aprobada por el Senado hace casi seis meses.

Pero la Cámara de Diputados, que debe sancionar o rechazar el texto, postergó la semana pasada la votación definitiva del proyecto después de que parlamentarios oficialistas y opositores reconocieran que desconocían el contenido y las consecuencias del texto.

Tedic, expresó en un comunicado que el proyecto de ley “violenta derechos básicos como el de la libertad de expresión, intimidad, inviolabilidad de la comunicación privada y presunción de inocencia”, consagrados en la Constitución.

Por ello, piden a los proyectistas de la ley que retiren el texto.

“Condenamos cualquier intento de vigilar todas las comunicaciones sin justificación debida, violando la Constitución Nacional”, destacó Tedic.

La ONG recordó que países como Alemania, Argentina, Austria, Bulgaria, Chipre, República Checa, Rumanía y Eslovenia han declarado inconstitucionales leyes para la retención de datos y también la Gran Sala del Tribunal de Justicia Europea que declaró inválida la Directiva de Retención de Datos de Tráfico.

“La aplicación de esta Ley debería autorizarse únicamente cuando exista riesgo particular de un daño superior al interés general de la sociedad (…) Este proyecto no contempla esta situación, por lo que es desproporcionado”, insistieron.

Además exigieron que “en vez de realizar una inversión tan importante en infraestructura para la vigilancia, se deberían redoblar esfuerzos para consolidar las telecomunicaciones en Paraguay, mejorando la calidad del acceso así como también los costos para los usuarios más necesitados”.

La ley que prevé almacenar los “metadatos” durante 12 meses cuenta con fuertes apoyos, entre ellos el del Ministerio del Interior, la Fiscalía y una mayoría de congresistas colorados que la creen necesaria para mejorar la seguridad en el país y prevenir los delitos informáticos.

La petición enviada este martes a los diputados la firman periodistas, artistas, intelectuales, activistas de sociedad civil, abogados, y ciudadanos en general que están preocupados por este proyecto de ley, añadió la organización.

La directora de Proyectos de Tedic, Jazmin Acuña, dijo a Efe que “el activismo ciudadano online puede ser un elemento fundamental para cambiar la posición de diputados hacia el rechazo” del texto.

“De hecho ya ha jugado un papel crucial para alertar al resto de la población sobre los peligros de este proyecto de ley”, añadió Acuña.

Tedic ha lanzado a través de las redes sociales una llamada a luchar contra el proyecto al que llaman “pyrawebs”, un juego de palabras que mezcla el concepto de página web con el término en lengua guaraní “pyrague”, con el que se conocía a los soplones e infiltrados de la Policía de la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989).

La campaña se convirtió en viral debido a la sensibilidad que existe en el país por el recuerdo reciente del régimen militar que creó el conocido “Archivo del Terror”, toneladas de papel que contenían los registros de filiación política y otros datos personales, usados para reprimir a cientos de miles de ciudadanos en Suramérica.

Fuente: Hoy, 10 de marzo de 2015.

Con micrófonos, ‘Imsi Catcher’ que es una torre pequeña falsa de recolección de señal de teléfonos. En las declaraciones pueden figurar como ‘gastos reservados’. Estos son algunos de los métodos que puede utilizar el gobierno para espiarnos.

Para poder poner en marcha un plan de espionaje, se debe obligar a las compañías telefónicas a que retengan los datos, de ahí surge la necesidad de una ley. Es así que en setiembre del año pasado la Cámara de Senadores aprobó un proyecto de Ley que obliga a las operadoras de Internet a almacenar datos de tráfico (IP) por el periodo de un año, a fin de ubicar el origen de las publicaciones.

Según los proyectistas Arnaldo Giuzzio, Fernando Silva, Robert Acevedo y Arnoldo Wiens, se logrará identificar el origen de los mensajes en casos investigados por estafa mediante Internet e incluso ayudará al combate contra Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP). Además de que sea una herramienta para reducir la pornografía infantil.

El Ministerio Público aclaró que a lo que se tienen acceso son a los metadatos (Conexión, desconexión, horas, duraciones, con quien se habla y cada cuanto, fotografias, vídeos y todo el material que queda almacenado en la nube) que se comparten en las redes (incluyendo inbox o DM) y en los mails que se envían.

Remarcaron que no se tendrá acceso a lo escrito dentro del correo o mensaje privado o público, solamente a los archivos enviados dentro. Así como a la hora de conexión y desconexión de un usuario. Esa sería la forma de controlar si se está incurriendo en algún delito informático.

la otra cara

Desde Tecnología, Educación, Desarrollo, Investigación, Comunicación (Tedic), organización que lleva a cabo la campaña contra la ley #Pyrawebs, manifestaron la ilegalidad del hecho a raíz de representar una invasión y violación del derecho a la privacidad y a las libertades de expresión y pensamiento.

Hoy el proyecto cuenta con media sanción en el Senado y se espera la vuelta de las sesiones para que sea tratado en diputados para su sanción con fuerza de ley.

Continuando con los puntos de vista al respecto del monitoreo o si se quiere, espionaje estatal, está en Paraguay Javier Pallero, analista de políticas para Latinoamérica de la organización de Derechos Humanos en Internet Access.

El mismo detalló que los gobiernos tienen distintas formas de espiar a sus ciudadanos, sin que ellos se enteren y es anormal que blanqueen su autoría. Dependiendo del tipo de gobierno, porque existen gobiernos como el ruso o el chino en donde se reprimen y encarcelan activistas. Estos tipos de gobiernos se conocen como opresores.

Antes de las revoluciones ocurridas en Egipto y Libia, el servicio de Internet se cortaba constantemente. En Arabia Saudita se utilizaban servicios de espionaje para identificar a opositores y personas que se expresan en contra de las autoridades a través de un blog o redes sociales. “El espionaje existe y es posible porque gracias a ello encuentran a los autores que muchas veces son anónimos en la red”, explicó Pallero.

En los estados democráticos hace falta una ley para invadir la privacidad de un ciudadano. Pero según el experto, luego de los atentados del 11 de setiembre de 2001, los países le dieron mas poderes y accesibilidad a sus agencias de inteligencia sin que sus habitantes se enteren. “Si bien existían unos organismos por donde tenían que rendir cuentas, estas agencias mentían en sus declaraciones y seguían abusando de su poder”, subrayó.

Consultado sobre la cantidad de casos de espionaje gubernamental, señaló que “son números astronómicos, difíciles de cuantificar porque se recolectan datos en tiempo real de personas alrededor del mundo permanentemente”.

El analista hizo hincapié en que las personas que están bajo vigilancia, se comportan de otra manera. “Uno siente naturalmente cuando lo vigilan. Cuando estás en un lugar con cámaras, no vas a hacer cosas que no querrías que vieran”, ejemplificó.

Relativizó que si en Estados Unidos donde hay un hermetismo de controlar todo, se sigue ‘encontrando una ventana’ para invadir la privacidad, en un país como Paraguay las observaciones serían peores.

Puntualizó que existen distintos tipos de tecnologías que permiten, sin necesidad que exista una ley, espiar las comunicaciones de las personas. “El gobierno de Uruguay entre el 2010 y 2012 compró equipamiento y software de vigilancia a empresas europeas sin que lo apruebe el Congreso, para los servicios secretos de ese país”, afirmó Pallero. ¿Quién dice que esto ya no ocurrió en Paraguay? Considerando que no hay transparencias en las compras que hacen las instituciones gubernamentales.

Ante esta situación lo que Pallero recomienda hacer, primero como sociedad es informar. “Vos cuando usás Internet, dejás rastros. Entonces no hay que poner todo en Internet, no usar el teléfono para todo, pero más que todo se debe pedir al proveedor no formar parte de ningún archivo que después pueda ser usado contra el usuario y que las mismas empresas se pongan del lado de sus usuarios”, recomendó.

Para cuidar las comunicaciones individualmente, Pallero al igual que Katitza Rodríguez, recomienda cifrar y encriptar, utilizar servicios diferentes, tener cuidado de con quien se habla y en que forma.

Así también, el representante de Access, refirió que es ideal que los gobiernos impulsen políticas de privacidad en Internet. Expuso que existen países en donde son las mismas empresas proveedoras las que violan la privacidad de sus usuarios, entonces es el Estado el que tiene que ponerles un limite. Más necesarias lo son en países que son fabricantes de teléfonos y que ya vengan cifrados desde su origen.

Si se llegara a aprobar el proyecto de retención en Paraguay, Pallero instó a los paraguayos a manifestarse públicamente al Congreso y pedir su inconstitucionalidad. Posterior a ello, una demanda ante la Corte Suprema de Justicia pidiendo que intervenga porque perjudica el principio de inocencia, el de proporcionalidad, ya que sin hacer nada, se toma a uno como sospechosos y culpable. Si esto no corre, las técnicas para proteger las comunicaciones mencionadas anteriormente son el plan B.

“En Alemania esta ley de retención de datos se mantuvo por seis años hasta que la revocaron. Entonces una ONG investigó acerca de la eficiencia de ella en los trabajos policiales y los resultados mostraron que no sirvió para nada”, recalcó Javier Pallero.

También, siempre en el supuesto de aprobación, Paraguay violaría su propia Constitución Nacional ya que en su artículo 33 se garantiza el derecho a la intimidad tanto personal como familiar. Igualmente pasaría por encima al pacto de San José de Costa Rica y la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

“El gobierno dice que no se ve el contenido, solo los metadatos, pero esos metadatos están relacionados con la geolocalización y está cruzado con el teléfono, y la conexión de la casa. Entonces se puede sacar mucha información. Espiar los metadatos es igual de grave que espiar el contenido del mensaje”, cerró.

Por: Santiago La Rotta

La Cámara de Diputados de Paraguay decide mañana la aprobación (o no) de una ley que impondría la retención masiva de datos en este país hasta por un año, una de las iniciativas más drásticas de la región en este tema.

Retención masiva de datos es un término que, al menos mediáticamente, cobró relevancia luego de las revelaciones de Edward Snowden, extécnico de la CIA, quien filtró documentos en los que mostraba cómo la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA, por sus siglas en inglés) estableció una red de vigilancia sobre las comunicaciones de millones de ciudadanos, una operación que realizó en conjunto con agencias de inteligencia de países como el Reino Unido.

El tema acá es que los metadatos a menudo revelan tanta (o hasta más) información sobre una comunicación. Esta información es particularmente sensible en el caso de activistas de derechos humanos o disidentes políticos, sólo por mencionar dos casos. Aunque, en últimas, potencialmente debilita la vida privada de cualquier persona.

En el caso de la ley paraguaya (Ley de Retención de Datos de Tráfico, popularmente conocida como Pyrawebs), el registro de la información se realizaría por 12 meses y afectaría a todos los usuarios de servicios de telecomunicaciones, sin importar si sobre estos pesa o no una investigación judicial. Este es uno de los puntos que más molestan de la iniciativa, por decir lo menos. “…este proyecto de ley violenta derechos básicos como el de la libertad de expresión, intimidad, inviolabilidad de la comunicación privada y presunción de inocencia, consagrados en nuestra Constitución Nacional”, asegura Tedic, una ONG paraguaya que monitorea temas de derechos humanos en internet.

La diputada Olga Ferreira, una de las más duras opositoras al proyecto (que con amplia mayoría fue aprobado a finales del año pasado en el Senado), tiene una opinión similar a Tedic al afirmar que la iniciativa “Daña derechos constitucionales como la privacidad, asociación y libertad de expresión, porque lo que propone esta ley es la vigilancia masiva de las personas, como si todas fueran culpables. Además, pone en peligro la privacidad de actores políticos y sociales y, en general, de todos los ciudadanos. Con este monitoreo, datos que se van a conservar por un año, se puede saber quién habla con quién, a qué hora, con quién se reúnen las personas; quiénes son las fuentes de un periodista, por ejemplo”.

¿Por qué fue presentada la ley?

La ley la presentó el Ministerio Público con el objetivo de hacer más rápidamente ciertos controles porque en nuestro país existen muchos delitos. Está el caso del EPP (Ejército del Pueblo Paraguayo), que tiene un secuestrado en este momento. También hay temas como mafias y pedofilia. Pero quienes trabajamos en derechos humanos no estamos de acuerdo con que por las conductas de unos se investigue a todos. Aquí se hizo una consulta en la que más del 90% de los paraguayos rechazó esta ley; no es un resultado vinculante, pero sí genera presión.

¿Para qué se podría utilizar esa retención de datos?

Para revisar cualquier tipo de delitos. Es una violación a la intimidad. Pero además hay que tener en cuenta en manos de cuántas personas va a quedar nuestra información. Con estos datos se puede dar lugar a chantajes, a que se descubran secretos industriales. Esto pasa por manos de funcionarios en las empresas de telefonía, en el Ministerio del Interior y en la Fiscalía.

¿Para dónde cree que se incline esa votación?

Está subiendo la presión popular. Creo que se va a rechazar la ley.

Publicado en la Edición Impresa de El Espectador, 10 de marzo de 2015.

La normativa fue bautizada “Pyrawebs” por internautas y ONGs.