Mito 1: “Fue creado para con el único fin de perseguir crímenes que se cometen a través de Internet tales como terrorismo, narcotráfico, lavado de dinero…”

FALSO: De ser así, ¿por qué se necesita retener los datos de tráfico de TODOS, absolutamente TODOS los usuarios de servicios de Internet? Mientras el objetivo loable de perseguir actividades ilícitas implique poner a todos los usuarios en riesgo, la meta será difícil de cumplir.

El crimen organizado no es tonto, es inescrupuloso y utiliza alta tecnología para cometer ilícitos.

Cabe preguntarse de vuelta, ¿es esta herramienta legal la que pondrá fin al EPP, al terrorismo, al narcotráfico en nuestro país?

Mito 2: “Es para cuidar a nuestros hijos de los pedofílicos, narcotraficantes, estafadores…”

FALSO: Cuando existe mayor privacidad, mayor será la seguridad de nuestros hijos, cuando utilicen todas las herramientas de Internet de manera segura y privada. Si son conscientes de que exhibir datos privados en Internet es peligrosísimo, tendremos cada vez más ciudadanía en alerta.

No es a través de la vigilancia del Estado sino del uso de herramientas tecnológicas para una comunicación más segura lo que garantizará eliminar estos peligros. El Estado jamás podrá brindar más seguridad violando derechos básicos, como el de la privacidad.

Hasta la SENATICS lanzó una campaña contra el grooming, de la que nuestros hijos deben ser conscientes de los peligroshttps://www.youtube.com/watch?v=Tbp-91QBVQY .

Mito 3: “Va ser utilizado para la persecución única y exclusivamente para estos crímenes”

FALSO: La ley contemplará a todos los hechos punibles, incluso para procesos civiles esta legislación lo contemplará.

Cualquier actividad que hagas por Internet (descargas, sitios de música, compras online, películas, redes sociales, etc.), podría ser una excusa para el seguimiento por vía judicial.

Mito 4: “Se necesita para garantizar la seguridad por las instituciones democráticas: el Congreso, el Poder Judicial, Fiscalía, Policía Nacional…”

FALSO: Un país democrático no vigila a sus ciudadanos, eso es de estados policiales. Estas instituciones deben dar lugar a métodos más eficientes para la persecución de delitos cometidos a través de Internet que la retención de datos de tráfico por 12 meses a todos los usuarios.

Mito 5: “Los datos deben ser conservados por más tiempo porque los requerimientos judiciales de información también se hacen a países extranjeros y son trámites burocráticos que toman meses”

FALSO: Los MLATs son Memorandum de entendimiento de EEUU con Paraguay, para facilitar de manera recíproca información acerca de los delitos/crímenes ocurridos en Internet. ¿Porqué necesitan una ley tan invasiva con enormes alcances para perseguir algunos delitos y ponernos a todos en la bolsa? Viola los principios de proporcionalidad, necesidad, debido proceso, intimidad y privacidad.

El personal de la Fiscalía está capacitado para conducir las investigaciones a aquellos que cometen hechos punibles con el MLATs. Necesitan más personal para la persecución en tiempo real, pero no una ley que viole todos los derechos humanos porque incapacidad de esta institución.

Mito 6: “Algunas proveedoras no colaboran con la Fiscalía”

FALSO: TODAS las compañías colaboran, y han mostrado voluntad de cooperar sin necesidad de que existiera la ley. Sólo negaban el acceso a la información cuando la fiscalía solicitaba sin hacer referencia al hecho punible, número de expediente y toda la formalidad de la solicitud.

Ya existen normativas vigentes que atentan a la privacidad de los usuarios como por ejemplo el reglamento de Conatel que obliga a los ISP a almacenar por 6 meses los registros de llamadas de todos los usuarios, y entregarlas bajo orden judicial. Asimismo la ley Nº 4868 de Comercio Electrónico, que pretende regular el comercio a través de medios electrónicos, también obliga a guardar los datos de conexión y tráfico por 6 meses (Art. 10).

Si se busca la “seguridad de la ciudadanía” como mencionan los proyectistas, con tal de sancionar a los responsables de hechos punibles, ¿es necesaria la retención de datos de TODOS los usuarios de internet del país?

Mito 7: “No existe ninguna violación al Derecho a la Privacidad de las personas ya que no se guardarían el contenido de las comunicaciones”

FALSO: Los proyectistas mencionan que son solo los datos de tráfico y no de contenido de las comunicaciones electrónicas, garantizando así los derechos de los usuarios al secreto de sus comunicaciones, respetando los principios Constitucionales de Derecho a la Intimidad y a la Inviolabilidad de las Comunicaciones.

¿Será verdad este argumento? El acceso a los datos de tráfico (los metadatos) revela tanta o más información que el contenido propio, así que la Intimidad y la Inviolabilidad de las Comunicaciones queda en duda.

¿Qué garantía podrán ofrecer las compañías de telefonía de que los datos que retendrán por imposición legal, serán utilizados exclusivamente por el Ministerio Público o Juzgados competentes?

Mito 8: “No tengo nada que esconder”

FALSO: Todos tenemos información personal que guardar en nuestro fuero íntimo, ¿O acaso estarías dispuesto a entregar tu número de cédula, huellas dactilares, RUC, contraseña de tarjetas de crédito/débito, dirección particular, registros médicos y todo tipo de información personalísima al público, la hora que te encontrás con tus amigos, pareja, qué vestimenta usas, qué camino usas habitualmente, qué auto usas, qué libros lees? ¿Si no hago nada malo, porqué me vigilan?

Si bien existen instituciones que utilizan datos privados a su favor (bancos, seguros médicos, Informconf, etc.), la ley #Pyrawebs creará una Super gigante base de datos mantenidas por compañías proveedoras de Internet crees que una ley de datos personales va a evitar el abuso de un país que viola siempre sus leyes.

Mito 9: “No va a pasar nada con esta ley”

FALSO: Han utilizado esta ley para investigar a periodistas, académicos, activistas, y hasta ex parejas en otros países como Alemania, Irlanda, Ucrania etc, tenes dudas de que un país tan corrupto como el nuestro va respetar la naturaleza de la ley?

Mito 10: “Las compañías de telefonía e Internet que no cumplan, serán sancionadas”

FALSO: ¿Ha habido sanciones ejemplares a las telefonías en estos años? ¿Qué hay del personal técnico autorizado que tendrá acceso a esta información de aprobarse la ley? ¿Qué garantiza que su trabajo será eficiente? Existen violaciones de principio de Neutralidad en la red en Paraguay, ¿cuándo se le ha sancionado a ellos por estos abusos? ¿Por qué creerle que esta ley van a hacer cumplir?

Una vez que se construya este mega almacenamiento de todos nuestros datos, las leyes pueden borrarse con el codo como es costumbre en nuestro país. Pueden modificarse los artículos de la ley eliminando “a solicitud de un juez autorizado” y puede solicitar un fiscal o policía de turno, aumentar los meses de almacenamiento de 12 meses a mas meses porque la fiscalía y los peritos necesitan mas tiempo para la persecución de los delitos.

Este mega estructura en poder de las empresas o el Estado es peligroso para todos los ciudadanos. No habrá duda que habrá vigilancia masiva por ambos lados.

Escuche aquí la entrevista.

Emitido por el programa “Día a Día” de Telefuturo el 5 de marzo de 2015.

Informe de ABC TV el 11 de marzo de 2015

El proyecto pretende que empresas de telefonía e internet almacenen por 12 meses muchos datos de sus usuarios y entregarlos a un juez cuando cometan hechos punibles. Este tipo de legislaciones violan derechos a la privacidad, libertad de expresión e inviolabilidad de las comunicaciones.

Entrevista emitida el domingo 8 de marzo de 2015 por El Trece.

Mediante un comunicado, Amnistía Internacional destacó que los legisladores dieron una positiva señal en precautelar y garantizar el pleno respeto a los derechos humanos, en particular los derechos a la privacidad, durante el tratamiento este jueves  de la ley de retención de datos, que cuenta con media sanción por el Senado.

El citado proyecto de ley  otorgaría acceso irrestricto  y masivo  a los datos personales de las y los usuarios, incluyendo la geolocalización en tiempo real a empresas proveedoras de servicios de internet.  Más aún, la ley obligaría a los proveedores del servicio a mantener los metadatos de las comunicaciones por un año.

“Amnistía Internacional considera que cualquier vigilancia, ya sea de contenidos o de metadatos, debe ser autorizada de conformidad con leyes que sean públicamente accesibles y previsibles. En ese sentido, en oportunidad de una declaración pública efectuada al respecto, Amnistía Internacional manifestó su preocupación sobre algunas deficiencias del proyecto en cuestión: no habiendo sido suficientemente claro en todos sus términos ni brindado a la ciudadanía indicaciones adecuadas sobre las condiciones y circunstancias bajo las cuales las autoridades cuentan con la facultad para solicitar medidas de vigilancia secreta y recolección de datos”, señala la misiva.

En otro punto, Amnistía Internacional considera que cualquier proyecto de ley que se precie de respetuoso a estándares de derechos humanos, las medidas de vigilancia deben ser estrictamente necesarias y proporcionales para un fin legítimo, los cuales únicamente se cumplen cuando existen las garantías adecuadas y efectivas contra su uso arbitrario. Insiste en que existe una mayor preocupación de que esta información pueda ser utilizada con fines corruptos, los cuales pudieran poner en gran riesgo a las personas.

“Consideramos una señal positiva, para el respeto al derecho a la privacidad de las personas y con ello indirectamente de otros derechos humanos. Celebramos que en el debate se hayan expuesto argumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y que se haya ratificado el compromiso de la Cámara en su observación y promoción. Esperamos que la Cámara de Senadores, estudie con detenimiento y actúe conforme a estándares a los derechos humanos. Algo queda claro, la ciudadanía está alzando la voz por sus derechos”, señaló Fabián Forestieri, presidente de la sección Paraguaya de Amnistía Internacional.

Asunción, IP Paraguay, 6 de marzo de 2015.- La propuesta legislativa para que las operadoras de internet conserven los datos de tráfico es “una medida desproporcionada” la organización de alcance latinoamericano “Derechos Digitales”. El proyecto de ley está en estudio en la Cámara de Diputados y puede tener sanción automática el próximo 12 de marzo.

Según la organización, que menciona un precedente sentado en 2006 por el Tribunal de Justicia Europeo cuando estudió la legalidad de este tipo de medidas, una ley de retención de datos no es compatible con el principio de proporcionalidad ya que representa “una norma desmedida para el objetivo perseguido y constituye una injerencia desproporcionada al derecho a la vida privada de los usuarios”, pese a que su finalidad es legítima.

Derechos Digitales, organización que aboga por la promoción y defensa de los derechos humanos en el entorno digital y tiene su asiento en Chile, sostiene que si bien el proyecto planteado en Paraguay persigue un fin legítimo, que es prevenir y sancionar hechos criminales mediante la entrega de información que permita la identificación de quienes los cometen, lo intrusivo de la norma es el hecho que atenta contra el derecho fundamental a la privacidad, planteando la pregunta sobre la idoneidad de la medida.

El proyecto de ley de retención de datos se refiere específicamente a los datos sobre tráfico en internet o “metadatos”: dirección IP, origen y destino de la comunicación, hora y fecha de conexión y desconexión, itinerario, tamaño y duración de la comunicación y no incluye el contenido de la comunicación.

Sin embargo, según la organización, estos metadatos por sí solos son suficientemente ilustrativos a la hora de identificar a una persona y sus circunstancias, sin necesidad de acceder al contenido de sus comunicaciones.

“Como ejemplo, si analizamos los metadatos de una llamada de una mujer al ginecólogo, luego a su madre, luego a un hombre con quien habla frecuentemente, luego a una clínica de abortos, podemos deducir más que de una conversación con ella. Los metadatos pueden ser tanto o más importantes que el contenido de una comunicación, por lo que no hay buenas razones para argumentar que ellos merecen una protección más débil que el contenido de las comunicaciones”, señala.

Según Derechos Digitales, la legitimidad de la medida depende de la forma en que pretende cumplirse. “El proyecto se refiere expresamente a hechos tipificados en el Código Penal de Paraguay además de ‘otras leyes penales especiales’, sin mención alguna a las garantías exigibles para evitar abusos y con escasos contrapesos sobre la mantención de esos datos o el accesos mismos”, sostiene.

“Paraguay hoy no tiene una regulación sofisticada y robusta de protección de datos personales que garantice también los derechos sobre esos datos en internet. Una ley de retención de datos de tráfico se presenta en un contexto en que no existen resguardos suficientes para la protección de los datos retenidos y de sus titulares”, afirma la organización latinoamericana.

Un grupo dedicado a la defensa de los derechos humanos consideró que la ley podría ser usada para controlar el comportamiento ciudadano en Paraguay

Publicado por Hoy, 17 de marzo de 2015.

La Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) abogó por los proyectos de ley de extinción de dominio y del financiamiento político, conocidos como antinarcos, no así por el proyecto de ley Pyrawebs.

Luis Rojas, ministro de la Senad, en contacto con la 650 AM, se refirió a la postergación del tratamiento del proyecto de ley antinarco.

“Nosotros creemos que esta ley va a marcar un antes y después en la historia del país. Sabemos que es un inicio de otras acciones inteligentes para enfrentar de manera contundente al crimen organizado”, comentó.

Indicó que “la ley no es perfecta”, pero lamentó que se dilate su estudio argumentando que será inconstitucional.

“Para nosotros realmente necesitamos marcar un punto final a la estructura final, y no vamos a avanzar si no atacamos a los líderes”, señaló el Secretario de Estado.

Al ser consultado sobre el proyecto de ley calificado de Pyrawebs, indicó que: “yo creo que hay maneras inteligentes de atacar, pero siempre consagrando las libertades que están en la Constitución Nacional, por lo que no es inteligente las que afectarían esas libertades”.